Законодательство в медицине


Найти документ:

"Московские аптеки", 2002, N 3 

 

ФЕНОМЕНЫ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ НА ЛЕКАРСТВЕННОМ РЫНКЕ 

 

В последнее время фармаудитория, а также прочие аффилированные структуры, в том числе и властные, одобряют и поддерживают рыночное вытеснение зарубежных медикаментов российскими аналогами. Причем наиболее продвинутые российские производители уже внедряют программы по замещению импортной продукции препаратами российского производства. Однако до настоящего времени нет достаточно четкой картины и взвешенного анализа импортозамещающих тенденций. Поэтому чтобы более подробно разобраться с ситуацией вокруг импортозамещения, приблизиться к пониманию этого феномена, а также выяснить, существует ли он на самом деле, и если да, то каковы его тенденции, формы проявления и другие особенности, было проведено настоящее исследование. 

 

В работе были использованы исходные информационные материалы "Розничного Аудита ГЛС в РФ", основанные на данных о поставках медикаментов в 1200 аптечных учреждений 32 российских регионов (источник: RMBC - группа компаний "Ремедиум"). В качестве объектов исследования были отобраны наиболее популярные и одновременно лидирующие по объемам продаж в денежном выражении следующие группы препаратов повседневного спроса: поливитамины, антимикробные препараты и анальгетики. По каждой из этих групп, распределенных по международным непатентованным названиям (МНН), высчитывался объем продаж в стоимостных (цены поставщика) и натуральных показателях за 1 полугодие 2000 г. и за аналогичный период 2001 г. Одновременно определялось соотношение между импортными и российскими препаратами: в целом по группе, а также среди аналогов, объединенных по МНН. О степени эффективности импортозамещения судили по положительной или отрицательной динамике доли отечественных препаратов в объеме аптечных продаж 2001 г. по сравнению с предыдущим временным периодом. Дополнительно для получения более наглядного представления о возможной роли ценовых факторов конкуренции в импортозамещении проводилась сравнительная оценка удельного веса продукции отечественных производителей в структуре розничных продаж в зависимости от ценового диапазона исследуемой группы. 

Полученные результаты в определенной степени свидетельствуют о наличии импортозамещающих тенденций на российском фармацевтическом рынке, причем на данный момент еще достаточно слабых и без каких-либо ярко выраженных особенностей, к тому же проявляющихся далеко не по всем анализируемым МНН. 

В группе поливитаминов в целом соотношение между отечественными и зарубежными препаратами в 2001 г. осталось без изменений по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. как по уровню потребления (в шт.), так и в денежном выражении (таблица 2). В принципе это указывает на то, что вытеснения зарубежной продукции отечественными поливитаминами рыночными методами, то есть путем импортозамещения, не происходило. Однако, в зависимости от ценового диапазона, все же имело место вытеснение зарубежных препаратов российской продукцией, причем как по стоимостным, так и по натуральным показателям, то есть доля отечественных поливитаминов в аптечных продажах возрастала, особенно в "среднем" и "дорогом" ценовых сегментах. Что касается "дешевого" сегмента, то и в 2000 г., и в 2001 г. он практически на 100% заполнялся отечественной продукцией. 

Полученные результаты весьма показательны в связи со спецификой поливитаминной группы, заключающейся в том, что по медицинским показаниям здесь уже ничего не улучшить, и доли рынка можно завоевывать ценовыми или неценовыми факторами конкуренции. Понятно, что отечественные препараты менее привлекательны, но более дешевы, и наоборот, весьма дорогостоящий импорт представлен разнообразными приятными глазу и вкусу позициями. Что же касается "правильных" дозировок или "уместного" сочетания компонентов в конкретном поливитаминном комплексе, а также степени их "полезности", то это представляется весьма спорной и трудноразрешимой проблемой, зачастую весьма вольно и неоднозначно трактуемой в угоду конъюнктурным соображениям даже профессионалами. Иными словами, на рынке присутствуют препараты разных "весовых" категорий по "форме", но аналогичных по "содержанию". В связи с этим выбор того или иного поливитамина будет опосредован уровнем дохода, образом жизни и менталитетом различных социальных групп покупателей. По сути, поливитаминная группа является удачным маркетинговым инструментом для моделирования импортозамещающих программ для других фармако-терапевтических групп ЛС и в определенной степени может служить эталоном распределения предпочтений российских потребителей, среди которых всегда останутся приверженцы импортной продукции при появлении на рынке ее более дешевого российского аналога. 

В группе противомикробных препаратов отмечено уменьшение доли отечественных производителей и по количеству, и в денежном выражении, которое происходило на фоне общего снижения объемов аптечных продаж по данной категории ЛС, опосредованное в основном за счет большего падения реализации российских, нежели импортных медикаментов (таблица 1). В то же время удельный вес российских препаратов в зависимости от ценового диапазона в 2001 г. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. практически не изменился (таблица 2). Причем если в "дешевом" и "среднем" ценовых сегментах происходило снижение розничных продаж, аналогичное таковому у общей группы противомикробных ЛС (без привязки к их стоимости), то в "дорогом" сегменте сбыт импортных ЛС увеличился на фоне незначительного уменьшения объема продаж российских медикаментов. Следовательно, итоговое уменьшение доли отечественных препаратов происходило за счет "дорогого" ценового сегмента, где присутствие российских препаратов было минимальным. То есть существенного влияния на общую картину, определяемую данной стоимостной нишей, на которую приходится основной объем продаж противомикробной группы препаратов, выявленная динамика не оказывала. Таким образом, отсюда следует, что российские препараты в целом если и не вытесняют, то во всяком случае и не уступают свою долю рынка импортным медикаментам. Однако более корректные выводы можно сделать только на основании результатов сравнительного анализа долей российских аналогов в аптечных продажах препаратов, входящих в состав того или иного МНН. Полученные данные представлены в таблице 3, из которой следует, что среди 15 МНН противомикробной группы у 10 наблюдались выраженные, в той или иной степени, импортозамещающие процессы. Что подтверждалось увеличением соответствующих долей российских медикаментов в розничных продажах указанных категорий аналогов. Что касается остальных МНН, то в группах метронидазола и сульфодиметоксина, при общем уменьшении потребления, спрос на российские аналоги был меньше такового на импортную продукцию, то есть большее предпочтение зарубежным аналогам приводило к сокращению долей отечественных ЛС в указанных группах. В группе оксациллинов наблюдалась тенденция к снижению российской доли аналогов по стоимостным показателям, которое было вызвано не столько предпочтением импорту, сколько уменьшением потребления отечественной продукции, то есть при сохранении уровня потребления зарубежных аналогов уменьшались потребительские предпочтения для российских медикаментов. Тем не менее их доля по натуральным показателям практически не уменьшалась из-за российского доминирования по данному МНН. Для группы бензатин-бензилпенициллинов было характерно классическое вытеснение импортными аналогами отечественных ЛС, то есть снижение доли российских аналогов в продажах по стоимостным и натуральным показателям на фоне увеличения потребления и доли в денежном выражении импортных аналогов данного МНН. В отношении цефамандола вытеснение российских аналогов было опосредовано большим предпочтением импортной продукции, хотя при этом ни потребление, ни денежный оборот не только не уменьшились, но даже имели тенденцию к незначительному увеличению. Иными словами, при сохранении российскими аналогами в 2001 г. объема продаж в натуральном и стоимостном выражении на таком же уровне, как и в аналогичный период 2000 г., у импортной продукции наоборот значительно увеличилось и потребление, и денежный оборот. Это и привело к увеличению доли импорта в продажах по данному МНН. В то же время необходимо отметить тот факт, что незначительные объемы продаж цефамандола не позволяют пренебречь возможными случайными факторами, способными повлиять на итоговые результаты розничных продаж. 

В группе анальгетиков отмечено снижение общего уровня потребления, что приводило к уменьшению денежного оборота, но в значительно меньшей степени. Немалая заслуга в этом принадлежит отечественной продукции, объем продаж которой сократился почти на треть как по количественным, так и по стоимостным показателям. В то же время падение общего потребления импортных анальгетиков было менее значительным, а в денежном выражении отмечался даже отчетливый подъем, то есть обеспечение объема продаж достигалось не путем увеличения оборота, а за счет повышения цены (таблица 1). Подобная ситуация свидетельствует о том, что хотя российских препаратов в целом и было продано больше, чем импортных, тем не менее на фоне общего снижения объемов продаж потребители легче отказываются от отечественной, чем от зарубежной продукции, то есть в итоге имеет место интервенция импорта, а не его замещение препаратами российского производства. Наиболее отчетливо это проявляется при распределении удельного веса розничных продаж российских препаратов в зависимости от ценового диапазона (таблица 2). Так, если в 2000 г. на долю российских препаратов в "среднем" ценовом диапазоне приходилось больше половины от объема розничных продаж по количеству и по стоимости, то в 2001 г. - менее одной трети аптечного оборота. В "дешевом" ценовом сегменте, где традиционно доминирует отечественная продукция, удалось лишь удержать долю рынка по уровню потребления, но не по стоимостным показателям, которые оказались сниженными. Тем не менее замещение импортной продукции препаратами российского производства происходило, что немаловажно, и в "дорогом" ценовом сегменте, где наблюдалось увеличение (по количеству и в денежном выражении) исходно низкой доли отечественной продукции. Что касается доли российских аналогов в структуре розничных продаж по МНН, то с ними ситуация следующая: по всем группам препаратов, содержащих ацетилсалициловую кислоту либо метамизол натрия (как монопрепарат или в комбинации с другими ингредиентами) исходно высокие доли российских аналогов увеличивались еще больше, вытесняя импортную продукцию. Исходно низкие доли не претерпевали каких-либо значимых изменений, оставаясь в 2001 г. на том же уровне, что и в предыдущем периоде 2000 г. При промежуточном положении, то есть между исходно высокими и исходно низкими долями российских аналогов в розничных продажах, наблюдалась импортная интервенция и соответствующее снижение долей отечественных препаратов и по натуральным, и по стоимостным показателям (таблица 3). По группе парацетамолов отмечено увеличение доли российских аналогов по потреблению, но с одновременным снижением доли по стоимостному выражению (группа монопрепаратов), а в группе комбинированных препаратов снижение долей отмечалось и по натуральным, и по денежным показателям. 

Проведенные исследования не претендуют на полный охват и всестороннее, детальное освещение феномена импортозамещения, а являются скорее попыткой его структурного анализа на основании ряда количественных показателей по отдельным статистическим выборкам розничных продаж медикаментов. Однако полученные результаты позволяют сформулировать некоторые пожелания для фармпроизводителей, которыми они могут воспользоваться при выведении на рынок дженериковых препаратов. Во-первых, не имеет особого смысла пытаться отнять долю рынка у раскрученного в России зарубежного или отечественного брэнда, а также улучшать исходно сильные (по уровню потребления) позиции российской продукции, что лишь усугубит внутреннюю конкуренцию между отечественными производителями, осложнит сбыт и не принесет реальных доходов. Во-вторых, стратегически более правильным будет производство нового эффективного, востребованного, но еще не продвинутого на российском рынке дженерика. То есть продвижение зарубежными производителями своего импортного дженерикового препарата при выводе его на российский рынок может способствовать, при правильных маркетинговых ходах со стороны российского производителя, и одновременной популярности произведенного отечественного аналога. В-третьих, наиболее целесообразно увеличивать долю рынка, вытесняя дженериковую продукцию, импортируемую восточными и восточно-европейскими производителями путем внедрения препаратов не выпускавшихся здесь ранее. И наконец, в-четвертых, самым простым, но от этого не менее эффективным способом является вытеснение (в силу ряда конкурентных преимуществ) российскими заводами продукции, которая изготавливается ими самими, что можно было отчетливо наблюдать на примере с аналогами из бывших советских республик, выпускающих сходную, но в силу обстоятельств менее качественную продукцию. 

Вышеизложенные тезисы, по сути, затрагивают технологические аспекты импортозамещения, но не раскрывают самого главного - концепции и мотивов этого феномена. Нет нужды оспаривать безусловную важность обеспечения населения современными перспективными, высокоэффективными и безопасными медикаментами, причем уступающими зарубежным аналогам не по качеству, а только по цене. Но по каким критериям продукцию того или иного производителя в условиях рыночной экономики считать отечественной или зарубежной? И какие заводы являются юридически российскими? Если согласиться с определением импортозамещения как сокращения зарубежных товарных интервенций путем развития отечественного производства и вытеснения импортной продукции российскими аналогами, то тогда суть данного феномена заключается в том, что товары, произведенные за границей, перестают нами покупаться после того, как начинают полностью производиться в России. Однако из отечественных субстанций предприятиями фармотрасли выпускается не более 10% от общего объема их производства. Впрочем, и те, что есть, гораздо дороже импортных, не говоря уже об устаревшей номенклатуре таких субстанций, не позволяющей их использовать для выпуска современных дженериков. Получается, что даже исконно российские производители вне замкнутого производственного цикла, который предусматривает применение отечественных субстанций, не выпускают чисто российские препараты. По сути, они не отличаются от западных фармпроизводителей, занятых в России в основном фасовочно-упаковочными операциями на вновь возведенных либо арендуемых производственных мощностях. Кстати, к импортной или отечественной продукции должны быть причислены выпускаемые ими медикаменты? Если они импортные (каковыми они собственно и являются по своей принадлежности и юридическим канонам), то в каком качестве следует рассматривать продукцию ряда крупных отечественных заводов, также расположенных в России, но в настоящее время полностью принадлежащих иностранному фармацевтическому концерну? Если же продукция иностранных собственников в России - российская, тогда вообще отпадает всякий смысл в импортозамещении, поскольку медикаменты, выпускаемые западными фармпроизводителями на российской территории, будут автоматически причислены к отечественным ЛС. Если же не отождествлять владельцев фармацевтического предприятия с территориальным месторасположением, то как тогда рассматривать ввозимую из-за рубежа продукцию российских собственников, которые в силу разных обстоятельств, в том числе и экономических, то есть по причине большей рентабельности, разместили производство своих лекарственных препаратов вне России либо выкупили акции иностранных фармкомпаний? В принципе по таким схемам и работают цивилизованные рынки, выпуская фармпродукцию там, где это на данный момент выгоднее и целесообразнее, не испытывая при этом дефицита в инвестиционных ресурсах. В итоге не совсем понятной, во всяком случае терминологически, представляется актуальность проблемы импортозамещения. Конечно, на российском рынке преобладает качественная и эффективная, но импортная продукция. Поддержка и протекционистские меры в отношении отечественных фармкомпаний могут повысить их готовность конкурировать с мировыми производителями. Но чем и насколько хуже для фармрынка нынешняя конкуренция по сравнению с возможным соперничеством друг с другом, но уже со стороны российских производителей? К тому же если в российском бюджете и найдутся средства на модернизацию фармпроизводства, то они прежде всего будут направлены государственным предприятиям. Как известно, в настоящее время на долю государственного сектора приходится не более 3% от общего числа фармпредприятий, которые выпускают около 20% медикаментов от их общего объема производства. То есть основное количество медикаментов производят уже частные структуры, для которых импортозамещение не несет политической подоплеки, а является одним из технологических приемов, направленных на процветание их бизнеса. Тогда как для государственных предприятий, особенно для тех, кто выпускает стратегически важную фармпродукцию, импортозамещающие программы, причем с полностью замкнутым производственным циклом, могут быть, и скорее всего являются, весьма привлекательными и значимыми. Но это уже не из области фармбизнеса. Для него же и для потребителей его продукции лучше быть интегрированным в мировую экономику и не допускать технологического отставания, нежели отгородиться от всех и с опорой на собственные силы, когда весь мир пользуется плодами международного разделения труда, выстраивать свой особый путь, воспроизводя, по сути, феодальные экономические отношения. Прецедент уже был. Результаты известны. 

 

Таблица 1 

 

Динамика объема розничных продаж 

лекарственных средств в I полугодии 2001 г. 

(к аналогичному периоду 2000 г.), % 

 

¦ Наименование (но МНН) ¦ Темп прироста 2000/2001 гг., % ¦ 

++T+ 

¦ АТХ система классификации ¦В стоимостном выражении,¦В натуральном выражении,¦ 

¦ ¦ долл. ¦ шт. ¦ 

¦ +TT+TT+ 

¦ ¦ Общий ¦Россий-¦Импорт- ¦ Общий ¦Россий-¦Импорт- ¦ 

¦ ¦ объем ¦ские ЛС¦ные ЛС ¦ объем ¦ские ЛС¦ные ЛС ¦ 

¦ ¦продаж ¦ ¦ ¦продаж ¦ ¦ ¦ 

++++++++ 

¦A11 Витамины ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦A11B Поливитамины, всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦A11BA поливитамины ¦ 1,04 ¦ 0,96¦ 1,12 ¦ 0,17 ¦ -1,78¦ 8,52 ¦ 

¦Ценовой диапазон: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦- дешевый (0,00-0,5 долл.) ¦ -9,14 ¦ -8,7 ¦ -99,37 ¦ -6,22 ¦ -5,86¦-99,3 ¦ 

¦- средний (0,51-1,00 долл.)¦ 18,67 ¦ 48,18¦ 14 ¦ 17,9 ¦ 35,81¦ 13,15 ¦ 

¦- дорогой (> 1,01 долл.) ¦ 2,99 ¦ 265,67¦ -4,16 ¦ 21,02 ¦ 298,76¦ 7,44 ¦ 

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01 Противомикробные ¦ -9,51 ¦ -27,72¦ -1,47 ¦-28,73 ¦ -34,63¦-17,17 ¦ 

¦препараты для системного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦применения, всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦Ценовой диапазон: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦- дешевый ¦-37,89 ¦ -38,38¦ -36,49 ¦-37,92 ¦ -39,54¦ 31,53 ¦ 

¦- средний ¦-16,49 ¦ -13,7 ¦ -19,05 ¦ -8,41 ¦ -4,28¦-12,63 ¦ 

¦- дорогой ¦ 5,34 ¦ -7,21¦ 6,06 ¦ -3,65 ¦ -8,24¦ -3,1 ¦ 

¦J01AA Тетрациклины ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01AA02 доксициклин ¦-12,12 ¦ -1,15¦ -16,68 ¦-14,32 ¦ 10,95¦-36,94 ¦ 

¦JO1ВА Амфениколы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01BA01 Хлорамфеникол ¦-40,96 ¦ 20,25¦ -99,23 ¦-35,61 ¦ 32,79¦-99,24 ¦ 

¦J01CA Пенициллины широкого ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦спектра действия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01CA04 Амоксициллин ¦ 58,02 ¦ 144,85¦ 48,70 ¦ 91,77 ¦ 127,58¦ 65,11 ¦ 

¦J01CE Пенициллины, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦чувствительные к ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦бета-лактамазам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01CE08 Бензатин ¦-19,00 ¦ -37,87¦ 15,03 ¦-43,47 ¦ -45,84¦ 11,98 ¦ 

¦бензилпенициллин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01CF Пенициллины, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦устойчивые к ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦бета-лактамазам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01CF04 Оксациллин ¦-10,42 ¦ -14,04¦ 123,2 ¦-38,25 ¦ -39,28¦ 8,89 ¦ 

¦J01DA Цефалоспорины ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01DA04 Цефазолин ¦-24,51 ¦ -18,10¦ -42,23 ¦ 7,10 ¦ 13,40¦-24,69 ¦ 

¦(1-е поколение) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01DA07 Цефамандол ¦ 40,67 ¦ 10,30¦ 170,76 ¦ 28,33 ¦ 1,04¦271,81 ¦ 

¦(2-е поколение) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01DA10 Цефотаксим ¦-28,05 ¦ 70,32¦ -33,57 ¦ -3,37 ¦ 106,57¦-15,42 ¦ 

¦(3-е поколение) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01ED Сульфаниламиды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦длительного действия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01ED01 Сульфадиметоксин ¦-35,22 ¦ -39,11¦ 8,12 ¦-46,63 ¦ -50,20¦ -7,49 ¦ 

¦J01EE Сульфаниламиды + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦триметоприм ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01EE01 Сульфаметоксазол + ¦-14,95 ¦ 26,99¦ -17,92 ¦-16,52 ¦ 15,55¦-20,79 ¦ 

¦триметоприм ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01FA Макролиды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01FA01 Эритромицин ¦-16,11 ¦ -1,25¦ -80,87 ¦-26,24 ¦ -20,52¦-77,35 ¦ 

¦J01FF Линкозамиды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01FF02 Линкомицин ¦-18,10 ¦ -7,06¦ -56,98 ¦ -9,13 ¦ 2,57¦-54,39 ¦ 

¦J01GB Аминогликозиды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01GB03 Гентамицин ¦-59,12 ¦ -53,18¦ -75,29 ¦-57,11 ¦ -39,77¦-87,78 ¦ 

¦J01MA Фторхинолоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01MA02 Ципрофлоксацин ¦ 8,84 ¦ 95,96¦ 4,55 ¦ 14,99 ¦ 106,83¦ 6,53 ¦ 

¦J01XD Имидазолы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01XD01 Метронидазол ¦-42,35 ¦ -89,09¦ -27,28 ¦-54,07 ¦ -83,34¦-16,17 ¦ 

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2B Анальгетики - ¦ -3,68 ¦ -29,01¦ 13,27 ¦-23,04 ¦ -26,91¦-10,86 ¦ 

¦Антипиретики, всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦Ценовой диапазон; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦- дешевый ¦-14,76 ¦ -25,2 ¦ 13,32 ¦-24,27 ¦ -23,78¦-27,19 ¦ 

¦- средний ¦-45,15 ¦ -67,76¦ -17,77 ¦-50,59 ¦ -74,09¦-24,37 ¦ 

¦- дорогой ¦ 44,12 ¦1500,17¦ 26,74 ¦ 59,72 ¦1302,42¦ 35,99 ¦ 

¦NO2ВА Салициловая кислота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦и ее производные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BA01 Ацетилсалициловая ¦ 29,05 ¦ -9,55¦ 29,16 ¦ 6,10 ¦ -15,68¦ 6,46 ¦ 

¦кислота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BA51 Ацетилсалициловая ¦ 8,67 ¦ -45,68¦ 17,54 ¦-59,45 ¦ -79,42¦-32,92 ¦ 

¦к-та + другие препараты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦без психолептиков) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BA71 Ацетилсалициловая ¦ -9,60 ¦ -4,79¦ -69,07 ¦-19,30 ¦ -15,38¦-78,58 ¦ 

¦к-та в комбинации с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦психолептиками ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BB Пиразолоны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BB02 Метамизол натрия ¦-33,92 ¦ -30,88¦ -63,54 ¦-27,66 ¦ -23,97¦-68,49 ¦ 

¦NO2BB52 Метамизол натрия + ¦-12,07 ¦ -13,87¦ -11,79 ¦ 5,28 ¦ 3,30¦ 7,23 ¦ 

¦другие препараты (без ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦психолептиков) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BB72 Метамизол натрия в ¦-22,26 ¦ -32,81¦ 16,17 ¦-31,77 ¦ -55,29¦ 26,13 ¦ 

¦комбинации с психолептиками¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2ВЕ Анилиды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2ВЕ01 Парацетамол ¦-12,48 ¦ -28,01¦ 0,29 ¦-20,32 ¦ -14,97¦-47,56 ¦ 

¦NO2ВЕ51 Парацетамол + ¦ 60,59 ¦ 0,00¦ 60,59 ¦ 62,12 ¦ 0,00¦ 62,12 ¦ 

¦другие препараты (без ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦психолептиков) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BE71 Парацетамол в ¦ 0,68 ¦ -23,04¦ 13,70 ¦-15,21 ¦ -31,75¦ -1,15 ¦ 

¦комбинации с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦психолептиками ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

L++++++ 

 

Таблица 2 

 

Удельный вес продукции отечественных 

фармпроизводителей в структуре аптечных продаж 

при разных ценовых диапазонах 

 

¦ Наименование ¦ Доля российских ЛС в продажах ¦ 

¦ ¦ по данной группе, % ¦ 

¦ +T+ 

¦ ¦ Стоимостные ¦ Натуральные ¦ 

¦ ¦ показатели, ¦показатели, шт.¦ 

¦ ¦ долл. ¦ ¦ 

¦ +T+T+ 

¦ ¦2000 г.¦2001 г.¦2000 г.¦2001 г.¦ 

++++++ 

¦A11BA Поливитамины, всего ¦ 49,59 ¦ 49,55 ¦ 81,09 ¦ 79,52 ¦ 

¦Ценовой диапазон: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦- дешевый (0,00-0,5 долл.) ¦ 99,51 ¦ 99,99 ¦ 99,61 ¦ 99,99 ¦ 

¦- средний (0,51-1,00 долл.) ¦ 13,67 ¦ 17,07 ¦ 20,99 ¦ 24,18 ¦ 

¦- дорогой (> 1,01 долл.) ¦ 2,65 ¦ 9,42 ¦ 4,66 ¦ 15,36 ¦ 

¦J01 Противомикробные препараты ¦ 30,62 ¦ 24,45 ¦ 66,18 ¦ 60,7 ¦ 

¦для системного применения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦Ценовой диапазон: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦- дешевый ¦ 74,11 ¦ 73,53 ¦ 79,85 ¦ 77,77 ¦ 

¦- средний ¦ 47,87 ¦ 49,47 ¦ 50,57 ¦ 52,85 ¦ 

¦- дорогой ¦ 5,42 ¦ 4,78 ¦ 10,68 ¦ 10,17 ¦ 

¦NO2B Анальгетики-Антипиретики, ¦ 40,07 ¦ 29,53 ¦ 75,92 ¦ 72,11 ¦ 

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦Ценовой диапазон: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦- дешевый ¦ 72,9 ¦ 63,98 ¦ 85,81 ¦ 86,36 ¦ 

¦- средний ¦ 54,78 ¦ 32,2 ¦ 52,74 ¦ 27,66 ¦ 

¦- дорогой ¦ 1,18 ¦ 13,1 ¦ 1,87 ¦ 16,45 ¦ 

L++++ 

 

Таблица 3 

 

Динамика доли российских аналогов в розничных 

продажах медикаментов, распределенных по МНН 

 

¦Наименование (по ATX системе¦Доля российских аналогов в продажах¦ 

¦ классификации) ¦ по данному МНН, % ¦ 

++T+ 

¦ МНН ¦ В стоимостном ¦ В натуральном ¦ 

¦ ¦выражении, долл. ¦ выражении, шт. ¦ 

¦ +T+T+ 

¦ ¦2000 г. ¦2001 г. ¦2000 г. ¦2001 г. ¦ 

++++++ 

¦J01AA02 Доксициклин ¦ 29,36 ¦ 33,02 ¦ 47,23 ¦ 61,16 ¦ 

¦J01BA01 Хлорамфеникол ¦ 48,77 ¦ 99,33 ¦ 48,20 ¦ 99,39 ¦ 

¦J01CA04 Амоксициллин ¦ 9,69 ¦ 15,02 ¦ 42,67 ¦ 50,64 ¦ 

¦J01CE08 Бензатин ¦ 64,33 ¦ 49,35 ¦ 95,90 ¦ 91,87 ¦ 

¦бензил-пенициллин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01CF04 Оксациллин ¦ 97,36 ¦ 93,43 ¦ 97,86 ¦ 96,23 ¦ 

¦J01DA04 Цефазолин ¦ 73,42 ¦ 79,66 ¦ 83,46 ¦ 88,37 ¦ 

¦J01DA07 Цефамандол ¦ 81,07 ¦ 63,57 ¦ 89,92 ¦ 70,79 ¦ 

¦J01DA10 Цефотаксим ¦ 5,32 ¦ 12,58 ¦ 9,88 ¦ 21,13 ¦ 

¦J01ED01 Сульфадиметоксин ¦ 91,76 ¦ 86,25 ¦ 91,63 ¦ 85,50 ¦ 

¦J01EE01 Сульфаметоксазол + ¦ 6,61 ¦ 9,88 ¦ 11,76 ¦ 16,28 ¦ 

¦триметоприм ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦J01FA01 Эритромицин ¦ 81,34 ¦ 95,74 ¦ 89,93 ¦ 96,91 ¦ 

¦J01FF02 Линкомицин ¦ 77,90 ¦ 88,39 ¦ 79,45 ¦ 89,68 ¦ 

¦J01GB03 Гептамицин ¦ 73,16 ¦ 83,78 ¦ 63,88 ¦ 89,71 ¦ 

¦J01MA02 Ципрофлоксацин ¦ 4,69 ¦ 8,45 ¦ 8,44 ¦ 15,18 ¦ 

¦J01XD01 Метронидазол ¦ 24,38 ¦ 4,62 ¦ 56,43 ¦ 20,46 ¦ 

¦NO2BA01 Ацетилсалициловая ¦ 0,27 ¦ 0,19 ¦ 1,63 ¦ 1,29 ¦ 

¦кислота ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BA51 Ацетилсалициловая ¦ 14,03 ¦ 7,01 ¦ 57,06 ¦ 28,96 ¦ 

¦кислота + другие препараты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦(без психолептиков) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BA71 Ацетилсалициловая ¦ 92,51 ¦ 97,44 ¦ 93,80 ¦ 98,36 ¦ 

¦кислота в комбинации с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦психолептиками ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BB02 Метамизол натрия ¦ 90,71 ¦ 94,87 ¦ 91,73 ¦ 96,40 ¦ 

¦NO2BB52 Метамизол натрия + ¦ 13,62 ¦ 13,34 ¦ 49,6 ¦ 48,74 ¦ 

¦другие препараты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦(без психолептиков) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BB72 Метамизол натрия в ¦ 78,46 ¦ 67,81 ¦ 71,12 ¦ 46,61 ¦ 

¦комбинации с психолептиками ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

¦NO2BE01 Парацетамол ¦ 45,10 ¦ 37,09 ¦ 83,59 ¦ 89,20 ¦ 

¦NO2BE71 Парацетамол в ¦ 35,44 ¦ 27,09 ¦ 45,96 ¦ 37,00 ¦ 

¦комбинации с психолептиками ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 

L++++ 

 

Доктор биологических наук 

С.ПАШУТИН 

Подписано в печать 

26.03.2002